Законодательная инфляция в навигационном нормотворчестве

Юрист К.И. Рейтор, заместитель руководителя правового департамента Ассоциации «ГЛОНАСС/ГНСС-Форум», дал свои ответы на вопросы, размещённые на Портале проектов НПА (Федеральный портал проектов нормативных правовых актов – официальный сайт для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения) и касающиеся принятия Федерального закона ФЗ-35 «О внесении изменений в Федеральный закон “О навигационной деятельности”» и сопутствующих ему подзаконных актов. Содержание Пакета, а также его анализ, критика и перспективы подробно изложены в свежих номерах журнала «Вестник ГЛОНАСС» (№4-2023г. и №5-2023г.). Вкратце же его мнение по поводу нормативной новеллы таково:

– Является ли предлагаемое регулирование оптимальным способом решения проблемы?

– Ответ отрицательный. Изъяны предложенного регулирования заключаются в неполноте, неэкономичности и коррупциогенности. Цель, заявленная как «создание условий для удовлетворения потребностей субъектов правовых отношений в морских навигационных пособиях», не была достигнута. Всё регулирование свелось к порядку заключения лицензионных договоров на предоставление права использования морских навигационных пособий как результатов интеллектуальной деятельности и, соответственно, определения размера выплачиваемого при этом вознаграждения.

Эти три нормативных акта в пакете с ФЗ-35, на мой взгляд, – совершенно излишнее нагромождение. Нам что, мало десятков тысяч нормативных актов? Так давайте же добавим к ним ещё пару-тройку, и нормопотребитель сойдёт с ума, разыскивая нужную норму в монбланах актов. Уже и обозначение этому явлению в правоведении придумано – «законодательная инфляция». При этом к разработчикам Проекта претензий нет. Они делали свою работу как могли, не получив сами должной юридической подготовки. Это хорошо просматривается по движению проектов, по тому, как менялась концепция, вымучивались тексты актов. Но кто-то ведь им подобным образом задачу поставил. А в результате она же оказалась невыполнимой без клинча с другими нормативными правовыми актами.

– Какие риски и негативные последствия могут возникнуть в случае принятия предлагаемого регулирования?

– Риски и негативные последствия усматриваются. Это и дополнительная финансовая нагрузка при оплате пособий. Усложняется, в том числе и хронологически, доступ мореплавателей к получению пособий. Вплоть до того, что возникает риск прекращения деятельности мореплавателей в связи в «прелестями» в виде разного рода убытков. К убыткам присовокупятся расходы на «решение вопроса»: в щель между «правообладателями» пособий (Минобороны, ФКУ) и мореплавателями непременно полезут разного рода посредники.

– Какие выгоды и преимущества могут возникнуть в случае принятия предлагаемого регулирования?

– Таковые не усматриваются. Высокая степень коррупциогенности «выжигает» возможную выгоду для всего общества от некоторого возможного увеличения поступлений в госбюджет.

– Существуют ли альтернативные (менее затратные и (или) более эффективные) способы решения проблемы?

– Существуют. Единственная идея нормативных изменений была в том, чтобы получать плату за пособия. Но для этого отнюдь не стоило вступать на зыбкую почву интеллектуальной собственности. У нас законодательством предусмотрены более простые, стопроцентно честные способы. Навскидку могу назвать два: плата за предоставление сведений и плата за предоставление документов.

При этом система расчёта платы настолько невнятна, что за одну базовую единицу картографической продукции могут запросить когда 3000 рублей, а когда и все 300 тысяч. Размеры коэффициентов определяются в недрах Минобороны один раз в год. Как именно – видимо, есть военная тайна.

–Ваше общее мнение по предлагаемому регулированию?

– Наше общее мнение по предлагаемому регулированию: полностью неприемлемо. Вся аргументация изложена в моих статьях.

Банально сравнивать нормативную систему с большим зданием, но лучше образа не придумаешь. Временами в нём требуется что-то перестроить, надстроить или даже снести. Но нельзя произвольно трогать несущие элементы, особенно фундамент, каковым в правовой системе служат основополагающие нормативные акты. В элементы фундамента входит ещё ряд «простых» федеральных законов, о роли которых пока заявляет только правовая наука. Сегодня мы смогли лицезреть попытку врезки в фундамент в той части, за которую отвечает Гражданский кодекс, куска пенопласта, замаскированного под бетонный блок или камень. И закрепить на нём кусок стены. Опасность такой реконструкции очевидна. Благо только, что пока это не грозит всему зданию. Но отдельным жильцам его, по крайней мере, серьёзный дискомфорт это доставит.