Опасная регуляторная гильотина (продолжение)
Продолжаем обсуждение вопроса по реализации регуляторной гильотины в части нормативной базы, регламентирующей применение систем на основе технологий спутниковой навигации на транспорте. Своим мнением делятся Сергей Ананко (ООО «Морской экспресс»), Александр Борейко (ООО «Интеллектуальные транспортные технологии»), эксперты в сфере применения систем спутниковой навигации.
Обсуждая тематику регуляторного гильотинирования, хочется отметить те особенности конструкции транспортных средств и особенности их применения, которые определяют существенные условия формирования и применения нормативно-правовой и нормативной технической базы.
И в первую очередь это связано с самим объектом регулирования, а именно с транспортным средством, которое в том числе может быть в частности представлено как грузовым автомобилем (перевозящим грузы), а также тягачом в сцепке с полуприцепом или прицепом. Кроме того, важно отметить, что в случае перевозок опасных грузов (ОГ) именно сам груз, а не транспортное средство, представляет наибольшую опасность и требует повышенного контроля.
Отметим, что вопрос в правовом плане этот крайне запутан.
Возвращаясь к новому приказу Минтранса РФ от 07.11.2020 №413 «Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», отметим, что в плане объектов контроля возникла масса вопросов с самого его принятия.
В частности, в приказе упомянутые транспортные средства категории FL, ЕХ II/III или АТ могут быть одновременно как N3/2/1 (попросту говоря – грузовик), так и О4/3/2/1 (по-простому – прицеп или полуприцеп). Естественно, возникает вопрос: ставить ли на полуприцеп навигатор, и как это технически сделать? По букве приказа – надо ставить. На практике правоприменения уже были случаи привлечения к административной ответственности за не установку.
Так было до принятия приказа Минтранса РФ от 26.01.2012 №20 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппар, согласно которому оснащению подлежали только транспортные средства категории N. Так и продолжилось бы и после того, как 15.05.2014 г на основании Решения Верховного Суда от 8 апреля 2014 года №АКПИ14-40 он был признан недействующим.
К этому времени 15.03.2013 была изменена формулировка п. 13 технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Там появилось уточнение, что транспортные средства категории N, предназначенные для перевозки опасных грузов и отходов должны предусматривать возможность оснащения данной аппаратурой, а про прицепы ничего сказано не было. Естественно доказывать инспектору и позже в суде, что установка аппаратуры ГЛОНАСС на прицеп невозможна именно по этой причине была возложена на бизнес.
Еще большую сумятицу в умы перевозчиков и разработчиков оборудования внесло, действующее чуть больше года и ныне отмененное постановление Правительства РФ от 13 февраля 2018 г. №153 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS». Оно также определяло транспортные средства категории N. Но вскоре постановление сначала было приостановлено, а затем тоже попало под гильотину, и постановлением Правительства России от 26 октября 2020 г. №1742 данный документ признан утратившим силу с 1 января 2021 г.
Отметим, что кроме откровенных сугубо нормативных ляпов, возникли существенные сложности в его практической реализации.
При этом, имеются глубинные вопросы, которые не затрагиваются действующей нормативной базой совсем. Например, вопрос: почему именно эти транспортные средства? По пассажирским транспортным средствам и мусоровозам в принципе все понятно. Тут объектами предметами контроля в том числе являются график движения, факт ухода с маршрута, процесс организации помощи при происшествиях. Отметим, что контроль движения транспортных средств, перевозящих отходы, уже сам по себе способствует выявлению нелегальных полигонов и свалок.
В этой связи не понятно отношение к перевозке опасных грузов, к отдельным их видам. Почему надо следить за цистерной с мазутом и не надо за контейнером с гексафторидом урана? Почему вывоз медицинских отходов, являющихся опасными грузами, может оставаться неподконтрольным, а быстро остывающий битум требует контроля? Почему еврокуб с тонной цианистого калия ни кого не волнует, зато а цистерна с сжатым углекислым газом должна быть отслежена?
Ответить можно задавшись вопросом: зачем? В постановлении Правительства от 25.09.2010 №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» указано, что целью является повышения уровня безопасности перевозок. Но, каким образом? Этого не знает никто. Ни на момент принятия документа, ни позже не проводилось ни одной исследовательской работы по этой теме. Как вообще можно выдвигать требования, не представляя путей дальнейшего использования?
Также не понятно, почему аппаратурой спутниковой навигации должны оснащаться транспортные средства, принадлежащие российским перевозчикам, и не должны зарубежные, даже в рамках Таможенного Союза. Исключительно, чтобы повысить их (иностранцев) конкурентоспособность?
Возможно вскоре будет принят новый нормативный акт, который определит порядок установки аппаратуры ГЛОНАСС и передачи информации. Но до тех пор, пока концептуально не определено для чего оснащать транспортные средства, перевозящие опасные грузы навигационной аппаратурой, нормативные акты так и будут приниматься кусочно, бессистемно, оставляя огромные юридические дыры, которые уж чего-чего, а жизни бизнесу не облегчат.
Подписывайтесь на журнал «Вестник ГЛОНАСС» и навигационный канал на TamTam